本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金2015年度立項(xiàng)課題“錯(cuò)案責(zé)任追究與司法人員心理危機(jī)相關(guān)性研究”(項(xiàng)目編號(hào):15BFX091)階段性成果
（1.安徽師范大學(xué) 安徽蕪湖 241003；2.蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院 安徽蕪湖 241000）
【摘 要】文章以我國(guó)法官的錯(cuò)案追究制度為研究對(duì)象，指出目前我國(guó)的這一制度在實(shí)踐中存在唯結(jié)果論、主體不明、程序缺失等弊端，并認(rèn)為受到一些不可避免的影響因素，如果不完善現(xiàn)行的錯(cuò)案追究制度，勢(shì)必會(huì)造成一些負(fù)面效應(yīng)。作者在借鑒兩大法系的代表國(guó)家法官懲戒制度的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，提出了我國(guó)法官錯(cuò)案追究制度的完善建議：對(duì)錯(cuò)案的概念準(zhǔn)確界定、明確限制錯(cuò)案追責(zé)的追究范圍、建立獨(dú)立追訴主體和追究程序、統(tǒng)一法官行政責(zé)任追究的程序法律規(guī)定。
【關(guān)鍵詞】司法改革；錯(cuò)案；追究制度；司法公正
錯(cuò)案追究制度作為司法系統(tǒng)一種內(nèi)部監(jiān)督懲戒機(jī)制，在黨的十八屆三中、四中全會(huì)中對(duì)此均有明確規(guī)定，其重要性可想而知。目前，困擾錯(cuò)案追究制運(yùn)行的主要因素在于對(duì)“錯(cuò)案”概念界定不清、追責(zé)主體不明、追責(zé)程序缺失等原因，導(dǎo)致錯(cuò)案追究制度產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)。鑒于此，本文聚焦司法改革的大背景，對(duì)法官錯(cuò)案追究提出了諸多的設(shè)想，以求為本輪司法改革中錯(cuò)案追究制度的完善有所裨益。
一、問(wèn)題的提出
司法公正最終的實(shí)現(xiàn)取決于個(gè)案的審理，人們總是希望每一份司法判決都能傳遞公平正義的聲音。然而，近年來(lái)陸續(xù)出現(xiàn)的“趙作海、張氏叔侄、呼格吉勒?qǐng)D、余英生、聶樹(shù)斌等冤假錯(cuò)案將審判機(jī)關(guān)以及承辦法官一次次的推到了輿論的風(fēng)口。不同層級(jí)機(jī)關(guān)為了應(yīng)對(duì)這種局面，相繼出臺(tái)了關(guān)于法官錯(cuò)案責(zé)任追究的相關(guān)制度,目的是希望對(duì)法官職權(quán)進(jìn)行必要限制，讓錯(cuò)案不再出現(xiàn)。這樣一來(lái)問(wèn)題就出現(xiàn)了，不同層級(jí)機(jī)關(guān)規(guī)定的所謂錯(cuò)案到底如何界定？理論界和實(shí)務(wù)界均無(wú)定論。實(shí)踐中法官錯(cuò)案責(zé)任追究尺度不一,令人難以預(yù)料。比如像“亡者歸來(lái)”或“真兇出現(xiàn)”的趙作海案等案是不是出現(xiàn)了法官就要擔(dān)責(zé)，而不考慮特定的歷時(shí)時(shí)期和特定的環(huán)境因素?作為法官依法公正審判是其崇高理想，但又不能把自己絕對(duì)神化。因?yàn)閷徟谢顒?dòng)必然受制于人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的有限性。筆者認(rèn)為，動(dòng)輒追責(zé),雖然短期內(nèi)平復(fù)了社會(huì)輿論壓力，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看副作用明顯,很可能導(dǎo)致事與愿違。鑒于此，本文結(jié)合當(dāng)前司法追責(zé)實(shí)踐中面臨的突出問(wèn)題，在借鑒現(xiàn)有的有益經(jīng)驗(yàn)作法基礎(chǔ)上，提出一些完善建議。
二、 審判實(shí)踐中錯(cuò)案追究制面臨的問(wèn)題
當(dāng)前我國(guó)錯(cuò)案追究制度并未進(jìn)入法治軌道，通過(guò)分析近年來(lái)各省糾錯(cuò)案件，主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：
1、唯結(jié)果論。在“亡者歸來(lái)、真兇出現(xiàn)”錯(cuò)案中表現(xiàn)明顯，如“趙作海”、“呼格吉勒?qǐng)D”、“聶樹(shù)斌”案件，此類(lèi)案件一經(jīng)媒體播出，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民的評(píng)論中要求追責(zé)法官的不少。即使報(bào)道中不涉及法官存在故意和重大過(guò)失等情形，但民眾因?yàn)槿狈?duì)司法的信任，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論的影響，往往認(rèn)為只要有錯(cuò)案發(fā)生，司法工作人員就應(yīng)當(dāng)受到追究。
2、主體不明。法官追責(zé)主體在實(shí)踐中呈現(xiàn)多樣化特征。有的是法院黨組決定，有的是監(jiān)察部門(mén)、政工部門(mén)，有的是專(zhuān)門(mén)成立部門(mén)，追究主體呈多樣化。有的案件經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定，承辦人并無(wú)違法、枉法辦案情節(jié)，被上級(jí)法院發(fā)回或改判后，仍然追究承辦法官責(zé)任。對(duì)合議庭審理的案件，不區(qū)分合議庭成員的責(zé)任大小，實(shí)行共同負(fù)責(zé)。
3、程序缺失。縱觀(guān)各地的司法錯(cuò)案追究制度，對(duì)錯(cuò)案的追究主要以實(shí)體規(guī)范為主，程序規(guī)范基本缺位。《法官法》、最高人民法院出臺(tái)的兩個(gè)與錯(cuò)案追究相關(guān)的《試行辦法》,也都是以實(shí)體為主。這種缺乏程序保障的追責(zé)方式，不利于追究程序的公開(kāi)透明，對(duì)法官的權(quán)利保障明顯存在不足。
三、法官錯(cuò)案追究制問(wèn)題產(chǎn)生的原因分析與負(fù)面影響
1、錯(cuò)案的不可避免等影響因素考察
（1）法律認(rèn)知活動(dòng)的限制性因素。法律科學(xué)與自然科學(xué)最大的不同在于法律科學(xué)是一種價(jià)值判斷過(guò)程。價(jià)值的取舍因受諸多不確定的因素影響，會(huì)造成法律規(guī)則與客觀(guān)世界無(wú)法一一對(duì)應(yīng)。[1]正如維根斯坦觀(guān)察的對(duì)事實(shí)認(rèn)定那樣，人們對(duì)歷史事實(shí)的再現(xiàn)總是建立在對(duì)既有證據(jù)的條件反射基礎(chǔ)之上。每個(gè)人在同一個(gè)事物之上獲得的反射圖景可能有差別，且沒(méi)有一個(gè)科學(xué)機(jī)制去消除這種差異。[2]
（2）法官判斷行為的不確定性。法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷、取舍時(shí)都需要主觀(guān)認(rèn)知的參與。如對(duì)某一個(gè)證據(jù)的采用，認(rèn)定事實(shí)、適用法律仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，這也突出了審判活動(dòng)的復(fù)雜性和審判結(jié)論的不唯一性。錯(cuò)案出現(xiàn)，就是因?yàn)槿藗冏杂X(jué)或不自覺(jué)接受了一個(gè)先在前提，就是一個(gè)案件只存在一種正確的判決。但是，事實(shí)并非如此，法官在面對(duì)疑難復(fù)雜案件時(shí)，對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律文本的解釋?zhuān)ㄒ徽_的判決結(jié)論幾乎不存在。[3]正如羅伯特?丹巴戴爾所言：人的審判是有限的，是一定會(huì)犯錯(cuò)誤的。[4]法官所看到的事實(shí)往往是經(jīng)過(guò)控方過(guò)濾的事實(shí)，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定往往是逆向思維，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定本來(lái)就很困難，再加上對(duì)控方的盲目自信，導(dǎo)致重有罪證據(jù)，輕無(wú)罪證據(jù)。在法官不可避免受到人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力限制下，加入了人為控制以及心理學(xué)的作用，導(dǎo)致法官認(rèn)識(shí)案件真?zhèn)胃永щy。
（3）個(gè)體對(duì)于判決結(jié)果的差異性影響。普通民眾對(duì)于司法判決結(jié)果的接受受到很多因素的影響，如因受教育程度、從事的行業(yè)、個(gè)人的情感因素等等，對(duì)同一判決結(jié)果，往往因個(gè)體的不同反映出極大的差異性。有調(diào)查表明，對(duì)于同一死刑判決案件，通過(guò)隨機(jī)調(diào)查，人們的認(rèn)識(shí)是不同的，有的人認(rèn)為罪不該死，有的人認(rèn)為死有余辜，對(duì)存疑案件的判決結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，每個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)差異性明顯。[5]
2、錯(cuò)案追究的負(fù)面效應(yīng)
錯(cuò)案追究制是一把雙刃劍，科學(xué)合理的錯(cuò)案追究制度對(duì)提高法官的責(zé)任心和業(yè)務(wù)素質(zhì)，推動(dòng)公正審判效果明顯。但隨著司法公開(kāi)力度加大，自媒體時(shí)代的發(fā)展，司法活動(dòng)不再神秘，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案立即會(huì)博得大眾的眼球，錯(cuò)案追究制度可以給輿論一個(gè)交代，但過(guò)度追責(zé)后容易出現(xiàn)負(fù)面影響：
一是法官辦案積極性受影響。目前出現(xiàn)的某些所謂的錯(cuò)案，就必須由法官來(lái)?yè)?dān)責(zé)，很顯然對(duì)法官不公平，何況有些錯(cuò)案的發(fā)生是在特定的歷史條件下產(chǎn)生的。如果過(guò)于擴(kuò)大法官錯(cuò)案追究的范圍，容易導(dǎo)致一線(xiàn)辦案人員流失。有些法官因?yàn)閾?dān)心責(zé)任太大，為了避免追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，寧愿選擇到政府部門(mén)工作、或者辭職做律師等等。
二是二審終審制度受影響。法院內(nèi)部的錯(cuò)案追究，容易使法官判案“瞻前顧后，畏手畏腳”。有時(shí)法官為了減少錯(cuò)案的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，辦案過(guò)程中反而過(guò)于謹(jǐn)慎，稍有疑問(wèn)就會(huì)請(qǐng)示匯報(bào)，不敢獨(dú)立審判。下級(jí)法院為了避免發(fā)生錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)刻意的與上級(jí)法官“搞好關(guān)系”，上級(jí)法院即使發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤，能不改判就不改判，審判獨(dú)立權(quán)無(wú)法保障，二審終審的設(shè)計(jì)初衷會(huì)走樣。
三是容易導(dǎo)致錯(cuò)案追究陷入困境。遏制司法腐敗，實(shí)現(xiàn)公平正義是錯(cuò)案追究制的初衷。但這一制度設(shè)計(jì)的不科學(xué)和不合理，可能會(huì)走向另一個(gè)反面，導(dǎo)致錯(cuò)案難追究。在法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案追究，最直接的影響到法官的前途，隨之而來(lái)的是法院的賠償責(zé)任。法院內(nèi)部本意是不想將錯(cuò)案追責(zé)深究，再加上對(duì)錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)界定不統(tǒng)一，追究程序和追究范圍不確定，導(dǎo)致錯(cuò)案追究更加困難。如果不對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確界定，恐怕無(wú)法發(fā)揮錯(cuò)案追究制的積極作用。
杜絕錯(cuò)案追究制度的上述負(fù)面效應(yīng)，必須要有相應(yīng)的制度加以完善，方能實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案追究制的初衷。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前全面深化司法改革的背景下,有必要借鑒西方國(guó)家相關(guān)法官懲戒制度,來(lái)彌補(bǔ)實(shí)踐中的不足,實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)初衷。
四、兩大法系法官懲戒制度旳經(jīng)驗(yàn)啟示
對(duì)于法官責(zé)任追究,懲戒制度是兩大法系共有制度，只是在具體的懲戒程序設(shè)置上有所區(qū)別。本文分別以?xún)纱蠓ㄏ档湫蛧?guó)家為例，分別說(shuō)明：
1、德國(guó)法官懲戒制度[6]
德國(guó)對(duì)法官的追責(zé)分為彈劾和一般懲戒兩種，彈劾程序主要包括先行預(yù)審程序、舉行言辭辯論、做出裁決，突出違反基本原則和各州憲法，追訴機(jī)關(guān)為聯(lián)邦法院，由聯(lián)邦法官受理。一般懲戒由聯(lián)邦法官審理，適用公務(wù)員懲戒制度、疏忽大意等，由聯(lián)邦法官審理。適用法律為《德國(guó)基本法》、《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法》、《德國(guó)法官法》。
2、日本法官懲戒制度
日本在《日本法官?gòu)椲婪ā分袑?duì)懲戒事由和程序作了詳細(xì)規(guī)定,追責(zé)方式為彈劾和一般懲戒兩種，彈劾的追訴機(jī)關(guān)是國(guó)會(huì)從各議員選擇人員組成的追訴委員會(huì)，受理機(jī)構(gòu)是國(guó)會(huì)從各議院選擇人員組成審判官員，追訴事由為法官存在明顯違反職務(wù)義務(wù)或者嚴(yán)重玩忽職守、存在嚴(yán)重喪失法官威信的不端行為。追訴程序?yàn)樽吩V委員會(huì)三分之二同意對(duì)法官追訴或者暫停追訴；審判官員三分之二意見(jiàn)決定。一般懲戒因受投訴法官所在地的法院的控訴提起，由高等法院或最高法院組成合議庭進(jìn)行審理。適用法律為《日本法官?gòu)椲婪ā贰ⅰ度毡咀罡叻ㄔ悍ü賴(lài)?guó)民審查法》、《日本國(guó)會(huì)法》。
3、美國(guó)法官懲戒制度[7]
美國(guó)的法官懲戒制度，由聯(lián)邦和州兩套制度構(gòu)成。追責(zé)方式為彈劾和懲戒兩種。彈劾和懲戒分別因不同事由由不同機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施。同時(shí)禁止對(duì)法官的實(shí)質(zhì)裁判行為進(jìn)行彈劾。聯(lián)邦的彈劾參與主體為眾議院、參議院，具體程序?yàn)楸娮h院司法委員會(huì)調(diào)查并報(bào)告；眾議院多數(shù)人同意彈劾；交參議員投票彈劾，具體事由為叛國(guó)、賄賂、重罪、輕罪。聯(lián)邦懲戒參與主體為上訴法院、司法理事會(huì)，具體程序由上訴法院的書(shū)記官預(yù)先接受書(shū)面投訴；如果上訴法院首席法官認(rèn)為有必要，直接會(huì)任命調(diào)查委員會(huì)調(diào)查；最后由司法理事會(huì)根據(jù)是否有不當(dāng)行為做出調(diào)查結(jié)果決定。州的彈劾參與主體和參與程序同聯(lián)邦，只是在參與事由上不限于犯罪，還包括失職、違法亂紀(jì)、行為嚴(yán)重不當(dāng)。參與主體為特別官方機(jī)構(gòu)，吸收若干法院外人員，采取聽(tīng)證等程序，具體懲戒事由同聯(lián)邦。適用法律為《美國(guó)聯(lián)邦憲法》《美國(guó)模范司法行為準(zhǔn)則》《美國(guó)司法資格與能力喪失法案》《美國(guó)州憲法》等。
通過(guò)上述代表國(guó)家法官懲戒制度的內(nèi)容，可以折射出兩大法系法官懲戒方面呈現(xiàn)以下幾個(gè)方面的特征:一是追責(zé)法律依據(jù)位階高。關(guān)于法官?gòu)椲篮鸵话銘徒涑绦蛞?guī)定,大陸法系和英美法系都是由法律規(guī)定，并且法律位階很高。二是追責(zé)范圍限定嚴(yán)格。對(duì)彈劾和懲戒范圍嚴(yán)格限定在犯罪和不當(dāng)行為,并且對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行嚴(yán)格界定，如美國(guó)《司法行為與資格喪失程序之規(guī)則》對(duì)“不當(dāng)行為”明確界定,并將那些直接針對(duì)判決或程序裁決質(zhì)量的指責(zé)排除在“不當(dāng)行為”之外,包括對(duì)法律解釋正確性的指責(zé)。[8]德國(guó)和日本法律中也體現(xiàn)了對(duì)追責(zé)范圍嚴(yán)格界定的精神。三是調(diào)查權(quán)、處理決定權(quán)相分離。兩大法系國(guó)家對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)和處理機(jī)關(guān)都是明確區(qū)分，在彈劾和懲戒機(jī)關(guān)的確定上都有明確的分工。
五、我國(guó)法官錯(cuò)案追究制的完善建議
1、錯(cuò)案概念界定
為了避免錯(cuò)案追責(zé)混亂,有必要確定一個(gè)前提，就是對(duì)錯(cuò)案的概念準(zhǔn)確界定,筆者認(rèn)為結(jié)合當(dāng)前司法改革的語(yǔ)境，重點(diǎn)應(yīng)該從三個(gè)方面來(lái)把握：
（1）主體要明確。錯(cuò)案追責(zé)的主體應(yīng)該界定為主審法官、合議庭和審判委員會(huì)。同時(shí)，審判輔助人員按照具體審判職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
（2）不當(dāng)行為要明確。明確規(guī)定錯(cuò)案追究為不當(dāng)行為，具體應(yīng)為故意和重大過(guò)失。對(duì)于一般過(guò)失可能引起的錯(cuò)案，不應(yīng)該認(rèn)為是錯(cuò)案。
（3）后果嚴(yán)重要明確。錯(cuò)案追究制后果主要是指責(zé)任人存在重大過(guò)失。在重大過(guò)失行為發(fā)生后，需要產(chǎn)生嚴(yán)重后果方能追責(zé)。判斷嚴(yán)重后果可以從兩個(gè)方面來(lái)把握:一是顯性的嚴(yán)重后果，主要是給當(dāng)事人造成了嚴(yán)重影響，既可以是物質(zhì)上的也可以是精神上的。二是隱形的嚴(yán)重后果。這種后果不容易判斷。比如錯(cuò)案的發(fā)生嚴(yán)重違法、嚴(yán)重?fù)p害司法公信力等。
2、明確限制錯(cuò)案追責(zé)的追究范圍
錯(cuò)案的發(fā)生無(wú)法避免也有其客觀(guān)因素，因此社會(huì)公眾不應(yīng)該對(duì)司法人員過(guò)于苛刻。即使在法治比較發(fā)達(dá)的美國(guó)，錯(cuò)誤定罪率為2.3%。從1977年-2004年，大概有185000名無(wú)辜的被告送進(jìn)監(jiān)獄。[9]在美國(guó)，法官在當(dāng)時(shí)的認(rèn)知條件局限下謹(jǐn)慎、善意做出的錯(cuò)案是可以接受的事實(shí)。筆者認(rèn)為對(duì)于因主體認(rèn)識(shí)條件的限制、證據(jù)收集能力的制約以及法律制度的價(jià)值選擇等客觀(guān)條件的影響，但是經(jīng)法定程序?qū)徟泻蟪霈F(xiàn)的錯(cuò)案，應(yīng)該得到社會(huì)的理解和寬容。如果不考慮這些因素，把所有的責(zé)任都?xì)w咎于法官，勢(shì)必會(huì)引發(fā)權(quán)責(zé)失衡問(wèn)題。[10]針對(duì)當(dāng)前我國(guó)錯(cuò)案結(jié)果與法官責(zé)任直接掛鉤的現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)于法官的責(zé)任追究應(yīng)嚴(yán)格限定在故意或重大過(guò)失不當(dāng)行為。最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中也對(duì)此進(jìn)一步明確，筆者比較贊同，支持將法官的責(zé)任追究嚴(yán)格限定在法官在審判過(guò)程中存在故意或者重大過(guò)失行為的范圍。
對(duì)于因歷史局限產(chǎn)生的錯(cuò)案，不能一味的去追究法官的責(zé)任。在刑事司法領(lǐng)域隨著偵查技術(shù)的提高，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也更加苛刻。對(duì)于此類(lèi)型的錯(cuò)案，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了所謂的錯(cuò)案，就將承辦法官推上輿論風(fēng)口，而應(yīng)當(dāng)要結(jié)合時(shí)代的局限性等因素綜合考量。
基于法院行政管理制度導(dǎo)致的錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待追責(zé)對(duì)象。由于我國(guó)法院行政化管理特征比較明顯，對(duì)于因行政化管理出現(xiàn)的判決內(nèi)容可能并非合議庭的意見(jiàn)，不能將追責(zé)范圍擴(kuò)大。這也是司法改革的方向，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。
3、建立獨(dú)立追訴主體和追究程序
（1）追訴主體。法官不當(dāng)行為的刑事責(zé)任追究，因法律規(guī)定的比較完善，本文不再討論。本文重點(diǎn)闡述行政責(zé)任的追究問(wèn)題。我國(guó)對(duì)于法官責(zé)任的追究多數(shù)由法院監(jiān)察部門(mén)一包到底，調(diào)查和審理不分離。與其他國(guó)家相比，調(diào)審不分離的追責(zé)方式呈現(xiàn)出很多弊端，容易引起護(hù)短的嫌疑，不被公眾認(rèn)可。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該在高級(jí)和最高人民法院設(shè)立懲戒委員會(huì)，對(duì)于四級(jí)法院人員不當(dāng)行為可以由本院監(jiān)察部門(mén)負(fù)責(zé)調(diào)查，基層和中級(jí)法院追責(zé)由高級(jí)人民法院設(shè)立的法官懲戒委員會(huì)認(rèn)定，高級(jí)和最高法院人員由最高人民法院法官懲戒委員會(huì)認(rèn)定。懲戒委員會(huì)的組成人員可以吸收若干法院外部人員，如人大代表、政協(xié)委員、律師協(xié)會(huì)人員等。這樣可以讓做出的決定更具信服力。
（2）追究程序。對(duì)具體的追責(zé)程序應(yīng)該通過(guò)制定《法官責(zé)任追究法》予以專(zhuān)門(mén)規(guī)定。具體程序可以做如下設(shè)計(jì)：
?①啟動(dòng)方式。法官的行政責(zé)任追究方式可以非常廣泛，民眾可以向法官所在法院或上一級(jí)法院舉報(bào)，本院也可以自行檢查發(fā)現(xiàn)。
②調(diào)查程序。對(duì)于舉報(bào)材料的先行處理應(yīng)先由監(jiān)察部門(mén)初步審核，監(jiān)察部門(mén)審核后，認(rèn)為構(gòu)成不當(dāng)行為的，由本院院長(zhǎng)決定立案后交由監(jiān)察部門(mén)調(diào)查。
③做出決定。調(diào)查結(jié)束后，由監(jiān)察部門(mén)負(fù)責(zé)向高級(jí)人民法院的法官懲戒委員會(huì)提出認(rèn)定申請(qǐng)，法官懲戒委員會(huì)按照法定程序投票表決。在表決過(guò)程中可以根據(jù)當(dāng)事法官的要求傳證人或者公開(kāi)審理。
（3）救濟(jì)程序。對(duì)懲戒委員會(huì)認(rèn)定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議機(jī)關(guān)為做出懲戒決定的上一級(jí)機(jī)關(guān)。對(duì)最高人民法院法官懲戒委員會(huì)做出的決定不得復(fù)議。
4、統(tǒng)一法官行政責(zé)任追究的程序法律規(guī)定
為了適應(yīng)司法改革之需，最高法發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，適用于中央確定的司法體制改革試點(diǎn)法院和最高人民法院確定的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)法院。該意見(jiàn)對(duì)違反審判責(zé)任的程序作了相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)《法官法》規(guī)定，法官只有因法定事由，經(jīng)法定程度，才能被追究。為了把對(duì)法官責(zé)任追究制度上升到法律層面，同時(shí)具備全國(guó)統(tǒng)一的準(zhǔn)則而被社會(huì)認(rèn)可，讓廣大法官的權(quán)利有保障，有必要制定一部涵蓋法官行為規(guī)范和懲戒于一體的《法官責(zé)任追究法》，實(shí)現(xiàn)“高位法”的配置,同時(shí)達(dá)到“預(yù)防與懲罰相統(tǒng)一”的效果。
結(jié)語(yǔ)
在當(dāng)前推進(jìn)依法公正行使審判權(quán)的司法改革背景下，設(shè)立法官錯(cuò)案追究積極性作用不言而喻。但因?yàn)榉ü俚呐袛嗍苤T多因素的影響，完全杜絕錯(cuò)案的發(fā)生不可能，動(dòng)輒對(duì)法官進(jìn)行錯(cuò)案追究也不可取，容易矯枉過(guò)正。因此，當(dāng)我們追究法官責(zé)任時(shí)，必須要制定完備的法律，依據(jù)嚴(yán)格的程序，按照特定的事由追責(zé)。如果追責(zé)范圍過(guò)寬，對(duì)于那些沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或輕微過(guò)失的人追責(zé)，不僅是不公正的，而且是弊多利少的。[11]
【參考文獻(xiàn)】
[1] [美]迪特里希.魯施邁耶.于霄譯.律師與社會(huì)美榷兩國(guó)法律職業(yè)比較研究[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店出版,2014.189-190.
[2] [英]路榷維希.維特根斯坦.陳嘉映譯.哲學(xué)研究[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)出版，2005.54-63.
[3] 王晨光.法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)[J].法學(xué)，1997（3）.5.
[4] 陳增寶.司法裁判中的事實(shí)問(wèn)題-以法律心理學(xué)為視角的考察[J].法律適用，2009（6）.46.
[5] 匡文喜.錯(cuò)案的司法防控機(jī)制研究[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014（7）.
[6] [意]莫諾.卡佩萊迪. 徐昕等譯.比較法視野中的司法程序[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.85.
[7] 亨利.亞伯拉罕. 泮偉江譯.司法的過(guò)程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.48.
[8] 何家弘.美國(guó)刑事錯(cuò)案一瞥 [N].載法制日?qǐng)?bào),2011.5.4.
[9] [美] 吉姆.佩特羅、南希.佩特羅. 苑寧寧,陳效等譯.冤案何以發(fā)生-導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.134.
[10] 張建偉.密閉偵查和形式審判：錯(cuò)案的深層原因[J].人民檢察，2013.20.36.
[11] 樊崇義,劉文化.客觀(guān)與理性:刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的理念建構(gòu)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015.4.25.
【作者簡(jiǎn)介】
奚瑋（1968—）男，安徽蕪湖人，安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士、博士后，主要從事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。
肖珍（1982—）女，湖北洪湖人，蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審判員。
（責(zé)任編輯 馬穎超）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
